本説明は2003年７月11日の講義から配布している「要領」を前提に説明しています。シラバスや4.11配布プリントも併せて参照してください。なお夏季レポートは2003年度から自由課題としています。

　 ○参考書リスト（別ページ）
　 ○レポート見本について
　 ○「要領」重要問答集
　　　　・制限について
　　　　　　＜そもそもレポートとは？＞
　　　　　　＜分量の目安は？＞
　　　　　　＜提出締切の遅れは？＞
　　　　・プラス体験について
　　　　　　＜プラス体験／近親者の体験の種類は？＞
　　　　　　＜プラス体験／文献資料でもＯＫなの？＞
　　　　　　＜プラス体験／共通の視角・論点とは？＞
　　　　・レポートの必要事項について
　　　　　　＜内容は外交問題に限るのか？＞
　　　　　　＜(5)「次の課題」とは？＞
　　　　　　＜(6)　出典の表示方法の詳細は？＞
　　　　・その他
　　　　　　＜「熱意」の評価基準は何でしょうか？＞
　　　　　　＜読めない字があるのですが？＞
　　　　　　＜〆切延長申請について＞※2002年９月27日追加

○レポート見本について

・「表紙集」

　　1996年度以降の夏季レポート「表紙集」を図書館１階開架の目録コーナーに置かせていただいています。目録コーナー、エレベーターから正面入り口にむかって２つ目の本棚（本としては４列目）…のハズ。

　　なおファイル名は『「国際政治」夏季レポート表紙集』および『「アジア政治・外交論」夏季レポート表紙集』です（2000年度から講義名を「国際政治」を「アジア政治・外交論」へ変更したので）。

　　『表紙集』の表紙にも書いておきましたが、あくまで今年度生に参考用に見てもらうだけのもので、他に使われることまでは予定していないので禁複写、禁持ち出しです。

　　また、『表紙集』の1998年度分の表紙にも書きましたが、どれが優秀作かとか違反例かとかは表紙からはわかりません。よって、過去にこれで提出されているから今年もＯＫなハズだなどと思ってはいけません。松本は前例によってではなく、「要領」にしたがって評価しますので。

・「レポート」内容見本

　　『表紙集』とは別に、中身のレポートの方の見本も同じ場所に出している。こちらも禁複写、禁帯出です。

　　そのファイルの表紙にも書いたが、下記の点には要注意です。

1.  1999年度以前と2000年度以降、さらには2003年度とでは「必要事項」が異なります。ただしプラス体験の内容や考察の視角・論点、考察の進め方は参考になるでしょう。
2. 2002年度からは課題書は土屋氏の『憲兵』１冊のみになりました。
3. 出典の示し方は2003年度から自由化していますが、1999年度の二つのレポート「見本」のうち、ファイルの一番目のレポートの方式が2000年度以降の方式と同じ（「文献番号＋頁」方式）です。
4. 二つのレポートに個々にコメントは付していませんが、ベストではないがＡクラスのレポートと考えてください。もちろん上記のように松本は、「前例によってではなく、「要領」にしたがって評価する」つもりです。

○「要領」重要問答集

＜そもそもレポートとは？＞

・本を読んでレポートを書くというのは、感想というよりも自分の考えを主に述べていくのですか（Ｔさん）。
 
※→肯定。もちろん印象や感想は自分の意見の卵になる重要なモノなので大切にしてほしいが、レポートの締切までには孵化（ふか）させて成鳥に育ててもらう。簡単に言えば、「エッセイのレベルのものは禁忌とする」としたとおり、そのハードルを越えたら標準点である。

　　さらに言えば、「自分の考え」はあくまで事実で基礎づけないと、ただの信仰告白になってしまう。詳細はやっぱり『レポートの組み立て方』（特には046頁）をどうぞ（レポートの書き方入門書については「要領」または別ページヘ）。

・分量について上限下限はないとありますが、先輩たちはだいたいどのくらいの分量になっているのですか。内容によって分量が違うでしょうが、目安で良いので教えていただけると助かります（2001年度Ｈさん）。

・せめて「何枚以上書くこと」と枚数を明示してもらった方が書きやすいと思います（2001年度ＡＹさん）。

 
　※→「要領」にて、「考察だけで400字×数枚はないとツッコミはきかない」としたとおり、鍵は考察部分です。

　　図書館に置いてある過去のレポートの『表紙集』で「目次」を見てもらうと、過去の枚数はだいたい把握できるでしょう（本文が１枚何字かがわからない場合が多いので無意味かもしれないが）。

＜プラス体験／近親者の体験の種類は？＞

・プラス体験は、幼いときに祖父から聞かされていた話などをもとにしても良いのですか（2001年度Ｋさん）。

・プラス体験というのは祖父母の戦争の回想でかまわないのですか（2001年度Ｓさん）。

・私の祖父は二人とも故人ですし、第二次世界大戦も体験せずに、実際に戦地には行っていないのですが、自分にとっての親や祖母から話を聞く調査で良いのでしょうか？　また満州事変を当時、体験している方でないといけないのでしょうか（Ｉさん）。
 

※→いずれもＯＫ。また、体験の内容を「満州事変」に限っていないことは「要領」にて明示済。

　なお当該者が御存命であろうと残念ながら故人の場合であろうと、御本人の「足跡」をきちんとたどる作業をおこなうと評価は高くなります。下調べもなく、聞きながら不審点を問いかけることもなくただ聞いているだけ…というのは、おそらく聞かれている方も“まじめそうに聞いているけど、わかって聞いているのかな？”と不安になっていることでしょう。

・“プラス体験”がいまいちわかりません。まわりに戦争体験者がまったくいない場合はどうしたらよいのですか（2001年度Ｉさん）。

・経験者への聞き取りは必ずおこなわなければならないのでしょうか。身近に思い当たる人がいないのですが（2001年度Ｈさん）。

 
　※→「要領」にて「遺された日記や近親者の回想談などでもＯＫ」としたとおりです。なお2003年度からは夏季レポートは自由課題にしたので、該当者がいない方は書かなくてもＯＫ。

　※2003年８月７日追記：「該当者がいない」場合でも、「戦争遺跡」を題材にして書けばＯＫというように「要領」を改訂しました。この辺は７月配付のプリント参照。

・「課題書とプラス体験とを共通して比較・検証」することとあるが、この意味がいまいちわからない。つまり課題書とプラス体験を単に比較すれば良いのか、またはこれ以外の意味を持っているのか。共通してという部分がひっかかる（2001年度Ｍさん／2002年度用に若干変更）。
 
※→「共通して」を強調したのは、よくある勘違いを防止するためです。つまり、過去においては課題書のとプラス体験者どちらかしか考察していないレポートが時々あったのです。非常に面白い論点を提示しているにもかかわらず、全員に適用することなく、片方だけに当てはめておしまい……という不完全燃焼感のともなうレポートがけっこうありましたので。


　・課題書とプラス体験のそれそれの本に対する記述は最低限どのくらいずつ書けばよいのでしょうか。制約がないと、偏った分量を書いてしまいそうなのですが、それでも良いのでしょうか（2001年度Ｋさん／2002年度用に若干変更）。

 
※→上記2001年度Ｍさんへの回答にて両者を共に論じてもらうように書いているが、両者に言及する分量が必ず半々でないといけないとまでは言いません。どちらか一方の人のどこかに重点を置いて追究することまでは禁じないのでよろしく。そのとき、“私はこの人のここを重視して考察するのだ”という理由付けを明示してくれれば読者（松本です）としては納得しやすい。

＜内容は外交問題に限るのか？＞

・内容が直接「政治」や「外交」に絡んでいなくてもいいのでしょうか（2001年度Ｋさん）。
 
※→日本の先の大戦は戦前日本社会の総決算のようなものだったし、テーマは限らない方が面白いレポートが読めそうなので、限っていない。（なお、敗戦で総決算がすべて済んだわけではないというのは、休み明けの10月最初のビデオのテーマでもあります。）

・必要事項(4)の「次の課題へ」の意味がわからない。いったい何を求めているのか？　レポートは課さない予定と聞きましたが、レポートの表紙にだけ書けばよいのか（2001年度Ｔさん／2002年度用に若干変更）。
 
※→まず、(4)の内容はもちろん本文にも書く必要があります。ただしその(4)−２で読む本については今のところレポートは課す予定はありません。…が、『危機の二十年』や『1984年』と同じレベルで必読書にしておきます。

(4)を課している理由ですが、筆者が真面目に夏季レポートの考察をおこなったのであれば、すべてを解明して悟りの境地に至るハズもなく、未解決の問題や更に調べたくなっている事柄に必ず気づいているハズだからです。

　で、この(4)は本文に書くのみならず「表紙」にも転記しておいてもらうわけですが、本人が本当に知りたくなっている事柄であれば、別に松本がレポートを課そうと課すまいと自分で調べを進めて頭を悩ましていてくれているハズなので、その成果のレポートも課すことはむしろ自然でしょう。

・参考文献の引用方法を具体的に教えてもらいたい（2001年度Ｋさん）。
 
※→Ｋさんが引用というものをどの程度まで知っているかがわからないのでなんとも答えようがありません。「要領」での説明と例とで十分具体的だと思うのだが、どこから説明すれば良いものか。いちおう“松本方式”について、『レポートの組み立て方』を基にして説明を追加しておきます。

　　『組み立て方』242頁では「番号方式」と「ハーヴァード方式」の二つを挙げている。“松本方式”は、連番を必要としない「ハーヴァード方式」を一部修正していることにお気づきでしょう。つまり『組み立て方』での「ハーヴァード方式」では文献は特定できても、文献の何ページから引用しているのかがわからないので、“文献番号＋頁”という形で表記するようにしてもらうわけです。ただし新聞記事やウェブページでは「頁」表記は不要です。

＜「熱意」の評価基準は何でしょうか？＞

・「要領」の「評価」のところの「(3)熱意」は何によって評価されるのでしょうか（2001年度Ｙさん）。
 
※→常識的に考えてもらえればと思うが、いかがか。手堅くやっていくひとは当然(1)と(2)で高得点をあげられるが、手堅さはないが勢いがあって面白いというレポートもあるものなので、(3)として「熱意」の項目を設けた次第です。

　もちろん(1)で得難い資料を手に入れているとか、(2)で手間のかかる分析をやりとげているといったところでリキが入ったレポートも ---- その結果の出来具合は別として ---- 「熱意」部門でプラスに評価したい。

・『満州脱出』の中国人名や地名にふりがなが無くて読めません。漢和辞典を調べるしかないですか（2001年度Ｈさん）。
 
※→ふりがなは土屋氏の『憲兵』の方に多く付けられているが、肝心の現地の地名や人名に付けているわけではない。何をツールに読むかは自由だが、重要かつ頻出するところに限って調べる程度で良いかも。

　　とは言え重要地名・人名にふりがなしてある本は岩波ジュニア新書の ----

　　　　『孫に語り伝える満州』
　　　　『じいちゃんは引き揚げ少年だった』

　 ---- が良さそうではあります。廉価な「満州」事典があると良いのだが（別ページに挙げた『図説』シリーズは…？）。